针对一些政府机关“门难进、脸难看、话难听、事难办”，老百姓长期以来反映强烈，但有关部门处理起来缺乏证据的情况，重庆市綦江县委、县政府督查室成立了专门的暗访督查组，利用密拍设备，采取暗访手段，搜集全县63个机关单位及工作人员违规定违纪行为的音像资料，作为对当事机关和人员进行处理的一个依据。

　　对办事群众粗暴冷漠，上班听音乐打瞌睡或是外出吃饭，自己还不察觉，可能已经

被摄入密拍人员的镜头，结果轻者受批评写检查，重者离岗学习直至被免去职务，对大多数公务人员而言，在这样一种被“偷窥”、被监视的状态下工作，个中滋味无疑是很不好受的。记得在去年，江苏省赣榆县也采取过类似的举措，该县特聘了一批秘密督察员，携带针孔摄像机经过一年多的暗访，掌握了一些机关干部上班期间打扑克、玩游戏等违规违纪行为的证据，并通过县电视台集中曝光，在全县上下引起很大震动，违规违纪者受到了相应的行政处理。

　　采用秘密偷拍的方式将公务人员上班期间的违规违纪行为录以为证，最容易引起的一种批评，是认为此举有侵犯公务人员隐私权之嫌。去年江苏赣榆县偷拍“机关病”的做法经媒体报道后，就没少遭受这样的批评。不过在我看来，与别的一些国家相比，中国对公务人员特别是领导干部的“隐私”一直是保护得很好的，至少某领导有多少收入，有多少家产，是否持有某公司的

　　但或许正是出于某些顾虑，现在重庆綦江县的偷拍事实上比赣榆县的偷拍温和了许多：赣榆县聘请的秘密督察员主要来自社会各界，他们的偷拍一定意义上可以视为一种群众监督，同时偷拍的资料在县电视台上公开曝光，因此也可以视为一种舆论监督；綦江县成立的暗访督查组则是县委、县政府督查室下属的一个机构，其工作人员本身也是机关干部或职员，他们偷拍的资料最初只在县里不点名通报，接下来也不过是制作成光盘在全县干部大会上实名通报，因此属于党政机关内部监督的范畴，而不具有群众监督和舆论监督的功能。

　　从本质上讲，偷拍只是一种特殊的技术手段，偷拍的目的是为了对公务人员的公务行为进行监督，原本隐私权就应当比普通人受到更多限制的公务人员，他们的隐私权因工作行为被偷拍而受到侵犯，还远未成为一种现实而迫切的危险。相反，从去年江苏赣榆县的偷拍到今年重庆綦江县的偷拍，再到重庆市政府有关部门负责人随后明确表示，全市暂不会推广綦江偷拍（他称之为“密拍”）

　　另一个很有说服力的例子是：今年年初，安徽省总工会等单位耗资20万元，组织了一次历时半年、参与群众达50多万人之多的行风评议活动，结果却只公布了排名靠前、群众满意单位的名单，群众不满意单位及存在的问题则“秘不示人”，令群众大失所望。有关方面先是说公布群众不满意单位“会影响投资环境”，后来才承认不公布全部评议结果“是不想得罪有关部门”。一场轰轰烈烈的行风评议活动，最后竟然轻轻放下草草收场，那么，重庆綦江县偷拍“机关病”尽管动静不小，最后也只能停留在内部监督的层面，也就不足为怪了。

　　什么时候，群众监督和舆论监督如果能够对公务人员形成巨大的压力，党政机关的内部监督大约就可以告别偷拍这类不无“暧昧”的技术手段了。