邓海建

　　12月17日《北京青年报》消息说：证监会回应顾雏军“举报信”，称对科龙电器的立案调查“完全符合规定程序”。

　　顾雏军案已然超越了中国资本市场秩序之争的框架，而几乎成为经济领域的一次公

共事件。证监会只能从程序正义上给此案一个合理的出口，至于“故事”本身可能关乎资本市场的、

　　权贵经济的、法律底线的等等宏大命题和细节逻辑，是一纸“回应”解决不了的。

　　有一个倾向让我们备觉犹疑——为什么顾雏军在既定事实面前一直有强烈的话语表达欲望？为什么这种表达欲望屡屡被钳制被消弭？一个被正在审理的案件，一个事关重大的嫌疑人，在和司法机关“亲密接触”的事实语境下，何以需要“一份长达15000多字的举报信”在庭审之外表达立场呢？

　　顾雏军的举报信，在公众的视野里，也许“玉石俱焚”的标本意义要远甚于“救命稻草”的意义。毕竟，“郎顾之争”业已成为一个标志性历史事件，但我们看到的只是一个轰轰烈烈的“精彩部分”，今天，顾雏军竭力想要讲述的“开头”和“结尾”，也许很多人不用他说也明白其中的八九分，不外乎权力和资本欲说还休的丝丝缕缕。

　　从法理的视角来看，他有检举的权利，他也有公开更多真相的权利。顾雏军在法庭上对其涉案事实的陈述中，不断提到一些政府机构甚至官员的名字。也难怪一位长期关注此案的法学界人士说，“这些名字就是顾雏军进军

　　眼下，顾雏军是把这个时代“经济与法的博弈”放大到个人命运的背景下去让我们考量，或者憎恨或者悲悯，有一些“伤口”早就是我们可以想见的：譬如，一般市场体制成熟的国家养成一个亿万富翁平均需要几十年，而我们却只用了短短十年。于此，我们的财富配置又有多少经得起法律、社会和历史的甄别呢？资本市场的“空手道”和资源的“乾坤大挪移”真的与我们切身利益无关紧要吗？顾雏军的“故事”看来注定要展览我们的“伤口”了，只看我们有没有勇气和底气去听。

　　其实，顾雏军该当何罪，法院自有公正判决。但我们还是希望“让他把‘故事’讲完”，这不仅是出于一种法理层面的正义、公平，更多是冀望于借着这个“故事”去反思法定中国资本制度的现实之惑、登堂入室的跨国中介机构是否南辕北辙、

　　当顾雏军的“故事”牵涉的元素日益庞杂，或许也预示着此案的“司法环境”越容易受到其它力量的影响。这，对我们又是另一种考验。